La "mentira piadosa" de EM se convirtió en cargos de agresión sexual, argumenta la defensa en el juicio de exjugadores juveniles del Mundial

Las víctimas de eventos traumáticos “pueden no tener un recuerdo completo y detallado del evento”, pero tienen un “recuerdo predominante y duradero” de aquello que los asusta, argumenta Humphrey.

El hecho de que EM testificara que tomó “años procesar” el evento no es creíble, agrega.

“No se necesitan años para procesar que tenías miedo”, dice Humphrey.

Le pide al juez que considere que EM dijo primero que tenía miedo cuando presentó su demanda civil, y argumenta que ella “planeó” estar asustada para reforzar su demanda.

Dos testigos de la defensa, los entonces jugadores de hockey juvenil Tyler Steenbergen y Brett Howden, declararon que EM invitaba a hombres a tener relaciones sexuales con ella y los incitaba. Carter Hart (el único acusado que prestó declaración) también testificó al respecto, recuerda Humphrey al juez.

EM testificó que estaba asustada y su mente se desconectó de su cuerpo mientras los hombres la obligaban a realizar actos sexuales.

Sin embargo, Humphrey le dice al tribunal que es “una locura” y “absurdo” pensar que cuando EM tenía miedo, hizo más que simplemente seguir lo que decían los hombres.

Cuando tienes miedo, haces lo mínimo para evitar el daño. Cedes a las exigencias. Es absurdo decir: "Convencí a todos para que, para salir de la habitación, los invitara a tener sexo conmigo".

Si EM realmente hubiera tenido miedo en la habitación del hotel, se lo habría contado al detective Stephen Newton en su primera entrevista, afirma Humphrey. (Newton dirigió la primera investigación, que comenzó en 2018 y concluyó unos meses después sin cargos).

“Si hubiera tenido miedo en la habitación, y ese hubiera sido el verdadero motivo de su participación en los actos sexuales, lo habría dicho”, dice Humphrey. “No dijo que tenía miedo, porque no lo tenía”.

EM le dijo a la policía que estaba borracha, pero luego en su demanda civil dice que estaba "aterrorizada", dice Humphrey ante el tribunal.

El abogado de McLeod dice que EM se convirtió en una “causa célebre nacional” después de que su demanda se resolviera con Hockey Canada y se hiciera pública (informado por primera vez por Rick Westhead de TSN).

Los hombres no sabían de la demanda hasta después de que se resolvió y apareció en las noticias, y Humphrey dice que eso “cargó” a la defensa con una “narrativa unilateral durante años”.

Tiene interés en respaldar la versión que le dio a su familia y que utilizó para conseguir un acuerdo con Hockey Canada que ahora es conocido por todos. Es en base a esos antecedentes que Su Señoría debe evaluar su testimonio, dice Humphrey.

EM no asume ninguna responsabilidad personal por sus actos y se limita a alegar embriaguez y miedo como justificación de todos ellos, afirma. «No es una testigo honesta ni fiable» y tiene motivos para inventar.

Según Humphrey, EM le dijo a su madre "una mentira piadosa que se convirtió en una investigación criminal" porque se arrepentía de haber bebido demasiado, había engañado a su novio y había sido "sexualmente aventurera" con un grupo de hombres.

Básicamente, EM no quería que su madre supiera que se emborrachó y tuvo relaciones sexuales, así que inventó una historia, y su madre y el novio de su madre se lo llevaron a la policía y Hockey Canada, Humphrey lleva ante la justicia a Maria Carroccia.

“Quiere que la gente la vea como una víctima en lugar de como una persona que tomó decisiones personales”, dice. “A medida que su nivel de alcohol disminuía, quizá no quería reconocer, ni ante los demás ni ante sí misma, que acababa de tener aventuras sexuales con varios hombres en una habitación de hotel, con quienes simplemente había tenido relaciones esa noche”.

David Humphrey, abogado de Michael McLeod, es el primer abogado de los acusados ​​en dar argumentos finales y dice que se centrará en la confiabilidad y credibilidad del testimonio de EM.

“Este es un caso en el que la defensa tiene una abundancia de riquezas: una cornucopia de convincentes preocupaciones sobre credibilidad y confiabilidad en el testimonio de EM”, argumenta Humphrey.

El caso se basa en el consentimiento y la carga de la prueba de las acusaciones recae en la Corona. Existe una "explicación inocente" para explicar la invención de EM de lo sucedido, afirma Humphrey.

“Fue EM quien decidió abandonar las restricciones”, y participó voluntariamente en la bebida y el baile, y luego en las acciones en la habitación del hotel, argumenta.

Puede que ella no haya planeado inicialmente una noche como ésta, pero “sus inhibiciones se redujeron y su interés sexual aumentó”.

A medida que regresa la sobriedad, llega el arrepentimiento y también la “preocupación por la reputación personal”, dice Humphrey ante el tribunal.

Buenos días. Soy Kate Dubinski, reportera residente en Londres, quien ha estado cubriendo este juicio desde el principio.

Una vez más, hubo simpatizantes de EM afuera del juzgado esta mañana, mientras se preparaban los alegatos finales. También había mucha gente del público tanto en la sala principal como en la sala auxiliar.

Cada uno de los cinco equipos de la defensa presentará primero sus alegatos finales, y han dicho que les tomará de una a dos horas cada uno. Después, será el turno de la Fiscalía para presentar sus alegatos.

Después de semanas de testimonios, los argumentos finales que escucharemos a partir de hoy se reducirán a la preparación, según Michael Coristine, un ex fiscal de alto rango que ahora trabaja como abogado defensor penal en Toronto.

“Estos abogados han dedicado horas y horas, cientos de horas, para llegar a este punto, analizando minuciosamente todas las declaraciones, todas las pruebas”, me dijo Coristine, quien no está involucrada en el juicio por agresión sexual del Mundial de Hockey Juvenil. “No hay una 'noche de improvisación'. Todo esto está cuidadosamente construido, elaborado. Los alegatos finales probablemente se redactaron con semanas de antelación, anticipándose a los problemas”.

La defensa puede plantear argumentos de duda razonable sobre si los jugadores podrían haber tenido la creencia errónea o la aprensión razonable de que EM podría haber consentido, dijo.

Sin duda, me centraría en los puntos fuertes de la evidencia de mi cliente y en las pruebas que la corroboran, y me centraría menos en las partes perjudiciales, aunque sigo confrontándolas, porque quiero ser creíble ante el juez y reconocer siempre que la Corona tenía algunas pruebas; de lo contrario, no estaríamos aquí.

Coristine dice que la defensa no tiene que probar nada, sólo plantear una duda sobre estos factores.

Si el juez llega con un encogimiento de hombros y dice: "Mira, tengo la sensación de que ocurrieron algunas cosas en esta sala que no fueron legítimas ni convencionales, y tal vez ni siquiera consensuadas, pero no estoy seguro", entonces es una victoria para la defensa. Siempre lo es en todos los casos.

Mientras la defensa comienza sus argumentos finales, aquí presentamos una breve introducción al concepto de “duda razonable”.

"La duda razonable es un principio importante en el sistema de justicia penal en general", dice Lisa Dufraimont, profesora de la Facultad de Derecho Osgoode Hall de Toronto que no está involucrada en el caso del campeonato mundial de hockey juvenil.

“Se presume la inocencia de un acusado y entonces corresponde a la Corona, al fiscal, demostrar más allá de toda duda razonable que es culpable, que ha cometido todos los elementos del delito”, añade Dufraimont.

“Lo que eso realmente significa es que si existe una visión plausible, una historia razonable que pueda aceptarse a partir de la evidencia de que la persona no es culpable, entonces será absuelta”.

Dufraimont dice que es un estándar difícil de cumplir para la Corona en cualquier caso penal.

“En los casos de agresión sexual”, afirma, “la prueba más allá de toda duda razonable es particularmente difícil porque a menudo hay problemas de consentimiento”.

Esto a menudo significa que el juez tiene que considerar una serie de factores cuando intenta determinar si el demandante dio su consentimiento o no.

Tenemos que analizar lo que dijo e hizo la denunciante en ese momento. Puede haber problemas de credibilidad en las afirmaciones de la denunciante, así como en otros testigos o en el acusado que estuvieron presentes en la sala en relación con el consentimiento, por lo que es un tema realmente difícil de abordar en cuanto a la prueba más allá de toda duda razonable», afirmó.

Un juez, según Dufraimont, debe examinar las pruebas directas y circunstanciales que pesan en ambos sentidos y determinar si cumplen con el estándar de prueba más allá de toda duda razonable. También puede optar por aceptar parte, nada o la totalidad del testimonio de un testigo.

“Es más fácil decirlo que hacerlo”, dijo. “Al final, le corresponde a la Corona probar el caso más allá de toda duda razonable. Si el juez no sabe a quién creer, los acusados ​​serán absueltos”.

El último testigo del juicio, un detective del Servicio de Policía de Londres que dirigió la investigación de 2022 que resultó en cargos contra los cinco acusados, terminó de testificar el lunes pasado.

Kate Dubinski, mi colega que cubrió el juicio desde el principio, estuvo en el tribunal de Londres para escuchar lo que la detective Lyndsey Ryan tenía que decir.

Ella resumió el testimonio de Ryan en esta historia , así que léala para ver dónde se quedaron los procedimientos antes de que comiencen los argumentos finales hoy.

Han pasado algunos días desde la última vez que tuvimos una página en vivo del juicio. Esto se debe a que el último testigo concluyó su testimonio el 2 de junio, y el tribunal suspendió la sesión por el resto de la semana para que los abogados pudieran preparar sus alegatos finales.

El juicio se ha prolongado durante tres meses y en la sala del tribunal se han producido muchos giros dramáticos.

Para ponerse al día sobre la situación, mi colega Katie Nicholson preparó un útil resumen semana a semana de los testimonios y los momentos clave.

Puedes comprobarlo aquí .